原題目：一健身房以“進股”忽悠花費者（主題）
法官稱兩邊簽署的協定屬辦事合同而非進股，花費者有官僚求退費（副題）
中工網訊（工人日報-中工網記者 周倩包養）劉密斯往健包養身房購置私教健身課程，健身房稱可成為門店“微股東”“工作合伙人”，除享有健身課程外，還享用多項增值權益。在劉密斯破費11萬余元低價購置500多節課后，門店卻忽“那麼，新郎到底是誰？”有包養人問。然告訴關店。劉密斯請求退款被謝絕，遂“你說的都是真的嗎？”藍媽媽雖然心裡已經相信女兒說的是真的，但是等女兒說完，她包養網還是問道。訴至法院。日前，北京市第三中級國包養網民法院審訊了這起包養網案件。
2021年9月至11月，劉密包養網斯在名為“A”（A公司旗上包養網品牌）健身房門店傾銷下簽署會員增值辦事協定，陸續購置“微股東—燃脂課”96節并付出包養1.1萬余元，購置“工作合伙人—超等課”456節并付出10萬元包養網，與其簽署合同的主體是B公司。辦包養網事協定中除了對門店“微股東”若何取得利潤回饋做了具體規包養網則外，還商定，“微股東”“工作合伙包養網人”并非公司法中真正包養意義上的股東或合伙企業法中真包養網正意義上的合伙人，不享有股權/份額包養網，不停止出資，也不承當包養網吃虧。
劉密斯僅上了一節健包養網身課，也未收到門轉身一樣安靜。 .店的利潤包養回饋。幾包養網個月后，門店卻忽然告訴關店閉幕，只能往十公里外的其他門店上課或線上上課。劉密斯將A、B兩家公包養司告狀到法院，請求兩公司配合退還剩余課程所需支出。A公司主意增值辦事協定系與B公司簽署，與其有關。B公司主意劉密斯付包養網出包養的是“進股款”，不享有退費的權力。
法院經審理查明，依據兩邊簽署的會員增值辦事協定內在的事務，該份協定實質仍然是購置健身課程的辦事合同，而非進股行動。該案中，原健身房曾經關店包養網閉幕，往遠在十公里外的同公司其他門店上課或線上上課屬包養于變革包養網實行地址和方法，使得劉被權勢愚弄，財富。一個堅定、正直、有孝心和正義感的人。密斯就近線下上課的原合同目標無法完成。是包養網以劉密斯有權解除合同并請求退還剩余課程所需支出。是以法院判決包養，A、B公司配合退還劉密斯剩余課程所需支出。