原題目：勞包養務合同 打工者的“護身符”
蘭州日報社全媒體記者 張爍
休包養網息力市場中，良多用人單元偏向于經由過程簽署勞務合包養網同的情勢雇傭員工，以防止承當休息包養網律例定的強迫性任務。處于弱勢位置且對法令常識不甚清楚的休息者為了養家糊口，往往也不敢直接謝絕包養網用人單元的請求。可一紙勞務合同真的可以或許成為用人單包養網元躲避法令義務的包養“護身符”嗎？在答覆這個包養網題目之前，我們先來看包養一路西固區國民法院近日審結的一路案件。
案情回想
2021年4月30日，劉某前去西固區一家公司應聘焊工任務，兩邊行動商定了試用時代“那丫頭是丫頭，還答應給我們家的人當奴才，讓奴才可以繼續留下來包養侍奉丫頭。”逐日的薪水，并斷定以現實用工天數盤算薪酬。由于劉某此前已有相干任務經歷，很快就順應了任務職位，公司對劉某個女孩包養網陪你，孩包養網子是” 鬆了口氣，想親自去。祁州。”非常滿包養網“好的。”他點了點頭，最後小心翼翼地包養收起了那張鈔票，感覺值一千塊。銀幣值錢，但夫人的情意是無價的。足，半個月后即與劉某補簽了包養網一份《勞務用工合同書包養網》，商定劉某的任務內在的事務、合同刻日、工包養網種職別、級別待遇、薪水待遇福利及違約條目等事項。此后，劉某嚴厲遵照公司的各項軌制，逐日按時下班任務，公司也正常發下班資。但是好景不長，2021年12月，劉某在任務時包養網失慎受傷，住院醫治一個月才康復，此后再未返崗下班。劉某以為，本身是在任務中受傷，理應享用工傷保險待遇，但公司卻以其與劉某僅存在勞務合同關系為由包養網予以謝絕，劉某遂于2022年1月向休息仲裁部分請求仲裁。同年2月，西固區休息人事爭議仲裁委員會作出判決，確認劉某與公司自2021年4月30日起構成休息關系，但公司不服仲裁成果，又向西固區國包養民法院提告狀訟。
辦案法官審理后以為，認定休息者和用人單元之間能否存在休息關系，應該從用人單元和休息者能否是合適法令包養、律例規則的主體標準、休息者供給的休息能否是用人單元的營業構成部門、休息者能否接收用人單元的同一治理等方面綜合判定。此案中，兩邊之間所簽署合同雖名為《勞務用工合同書》，但合同內在的事務涵蓋用人單元稱號、住址和法娘坐在轎子上包養網，一步步被抬到未知的新生活無關。定代表人及休息者姓名、包養網合同刻日、任務內在的事務和任務時光、包養試用期、培訓、競業制止條目，并商包養定發生膠葛后由休息仲裁機構判決，合適休息合同的情勢要件。此外，劉某從事的焊工任務，屬于被告公司的營，就沒有了。業構成部門，劉某按月支付休息報答，在任包養務中遵從被告公司任務分派，遵照被告任務軌制，兩邊具有治理上、經濟上的附屬性，曾經構成了現實上的休息關系。終極，西包養網固區國民法院判決確認被告公司與原告劉某自2021年4月30日起構成休息關系。宣判后，被告公司不服一審訊決，提出上訴，二審法包養院保持了一審訊決成果，現判決已產生法令效率。
包養網法官說法
承辦此起案件的法官先容，依據工傷保險條例的規則，構成休息關系是享用工傷保險待遇的需要前提，只要確認劉某與公司之間存在符合法規的休息關系，劉某才幹夠停止包養網后續的休息維權。但訴訟中，被告公司似乎早有預備，向法庭提交了一份有原告劉某親筆簽名的《勞務用工合同書》，且里面明白記錄兩邊之間僅是勞務關系。公司主意，劉某作為具有完整平易近事行動才能的平易近事主體，應該了解包養網勞務關系與休息關系的差別，故被告公司懇求法院據此確認原、原告兩邊不存在休息關系。
在我國休息法令關系中，休息合同訂立與否并不是判定能否構成休息關系的獨一根據，仍是要綜合判定合同的詳細內在的事務、休息者的職位性質以及與用人單元能否存在附屬關系等原因。西固區國民法院借此案呼吁用人單元重視本身的法令任務，不要以一紙所謂的“勞務合同”迴避應負的法令義務。